Cei care citesc literatura secularismului radical cu siguranță că au auzit de expresia ”religia ca virus al minții”. Fiind un produs cognitiv evolutiv, religia are comportamentul unui virus, replicându-se, adaptându-se biologic asemenea virușilor, în beneficiul propriu și în detrimentul gazdei, al oamenilor infectați. Judecând dinamica religioasă în termenii bio-sociologiei evoluționiste, Michael Blume a constatat în “The reproductive advantage of religion” avantajul demografic al multiplicării celor cu preferințe religioase (cu o medie de 2.5 copii pe familie) față de regresul demografic al celor ce nu au nicio religie (1.7 copii pe familie, sub rata de înnoire demografică).
Spre deosebire de îngrijorările unor experți ce vedeau configurându-se Eurabia în următorii 20 ani, în Shall the Religious Inherit the Earth? Demography and Politics in the Twenty-First Century (Profile Books, 2011) canadianul Eric Kaufmann vede pericolul pentru viitor nu neapărat în rata demografică a mulsumanilor, cât în cea a fundamentaliștilor religioși, net superioară față de regresul numeric al seculariștilor liberali și al ateilor (a căror credință va fi perpetuată – hm, sună a libertate și emancipare? – de doar 1,5 copii pe familie). Despre criza secularismului triumfant am mai vorbit cu alte ocazii, invocând răzgândirile lui Peter Berger (Desecularizarea lumii) și Jürgen Habermas (Către o societate postseculară?)
”Managerialismul”, radicalismul secular și slăbiciunea relativismului epocii post-ideologice a Vestului sunt cauze care determină nevoile de identificare religioasă și de coagulare în jurul unui scop, sens, aceste nevoi fiind din ce în ce mai evidente și chiar radicalizate. Autorul avertizează că dincolo de lupta ideilor, s-ar părea că viitorul aparține demografiei.
(să trecem cu vederea naivități și simplificări generoase ale autorului precum ”liberals are simply too committed to the ideal of presentist individualism for themselves and tolerance for others”, xxii)
În acest context, putem să ne întrebăm dacă nu putem face o deviație de sens, operând cu meme religioase care sunt mai degrabă adaptative decât virale (un alt studiu arată că persoanele religioase sunt mai fericite și posibil chiar mai sănătoase decât seculariștii)? Alți psihologi evoluționiști au adunat destul de multe date experimentale pentru a explica succesul păstrării credințelor religioase datorită faptului că fac oamenii mai cooperativi și generoși unii cu alții (a se vedea de exemplul studiul The Birth of High Gods: How the cultural evolution of supernatural policing agents influenced the emergence of complex, cooperative human societies, paving the way for civilization. din M. Schaller, A. Norenzayan, S. Heine, T. Yamagishi, & T. Kameda (Eds.), Evolution, culture and the human mind (pp.117-136). Lawrence Erlbaum Associates) sau studiul Implicit influences of Christian religious representations on dictator and prisoner’s dilemma game decisions (Ali M. Ahmeda, Osvaldo Salasc, The Journal of Socio-Economics 40 (2011) 242-246).
S-ar părea că pe măsură ce tot mai multe date experimentale sunt culese (un punct de pornire îl reprezintă studiile de la Centre For Anthropology and Mind de la Universitatea Oxford sau Scilogs. Biology of Religion) vom avea o cunoaștere mai diferențiată, nuanțată, diferită de simplificările grosiere și dogmatice ale lui Dawkins, Harris sau Hitchens. Chiar și atunci când privim religia doar ca un fenomen pur socio-biologico-cognitiv, s-ar părea că ea prevalează în lupta de supraviețuire cu alte mecanisme cognitive cam … impotente.
Alonewithothers's Blog 
“persoanele religioase sunt mai fericite ….”. Yeah, si persoanele bete sau drogate sunt mai fericite, si nu face nimeni caz ca ar trebui sa ne drogam cu totii. Cat despre sanatate….permite-mi sa ma indoiesc. Nici un om care mananca porc vara si ierburi iarna nu o duce bine…..
Cat despre demografia religiei…ateii nu prea fac plozi, totusi procentul de atei creste de la an la an. In Anglia au saltat de la 30% la 50% intre doua recensaminte. Acum 100 de ani in tarile nordice poate gaseai 6 atei, acum au intre 80 si 90% atei. Ateismul nu se raspandeste prin progeniturile proprii, ateii nu isi indoctrineaza copiii. Se raspandeste odata cu educatia si cu demascarea religiilor ca ceea ce sunt: un detergent care spala gandirea rationala din creier. Am plecat dintr-o familie de moderati religiosi si am ajuns sa nu mai cred in Mos Craciun invatand din ce in ce mai multe despre evolutie, istorie, fizica si chimie. Stiinta ucide superstitiile iar copiii cu parinti crestini pot afla la scoala ca nu au fost facuti din lut ci ca sunt rodul unei evolutii extraordinare.
De ce se raspandeste ateismul, pe unde se raspandeste? Pentru ca in acele zone este un sistem educational bun, cu profesori bine pergatiti. Si de ce face bine? Cine e mai fericit si mai sanatos, un om liber sau un sclav? E un sentiment minunat sa nu mai fi umilit de cei care iti spun ca esti un pacatos, ca tot ce iti e natural e scarbos in fata unui patriarh schizofrenic, sa nu mai fi amenintat cu iadul pentru ca faci ceea ce la urma urmei e normal pentru un om si ca nu te supui complet stapanului. E un sentiment extraordinar cand incepi sa intelegi cum functionezi, care sunt mecanismele care iti conditioneaza reactiile, iar cunoscand acestea ajungi sa te poti controla mai bine pe tine.
Indiferent cati copii fac religiosii, noi ceilalti (pentru ca secularii si ateii se ocupa in ultima vreme de evolutia stiintei si a societatii)vom trage totul in sus, vom imbunatati conditiile de trai si sistemul educational. Iar acei copii nu vor mai creste indoctrinati de parinti si de stat.
Nu pot decât să apreciez intenția Dvs bună, aceea de a elibera ignoranții și sclavii religioși. Poate că ați avea mai mult succes dacă ați lucra ici colo, prin punctele esențiale, la propaganda utilizată, încercând să nu mai faceți tot felul de erori de judecată :
– comparația cu persoanele bete sau drogate e un artificiu retoric care omite realitatea evidențiată de studiile invocate;
– nu toți creștinii au dieta invocată de Dvs;
– vreți, vorba poveștii, ”în statistici” să ne batem?
– ”ateii nu-și îndoctrinează copiii” – sunteți un/o naiv(ă) drăguț(ă), dar cel puțin copilăria mea v-ar contrazice buna credință (oare nu ați prins frumoasele timpuri când toți copiii erau înregimentați voios în marșul glorios al ”ateismului materialist științific”?);
– echivalența între ateism, știință și educație este o altă naivitate (dacă tot facem apel la autoritate, oare nu v-ați întrebat dacă există laureați ai premiilor Nobel, profesori universitari cu doctorate la universități de prestigiu care să fie creștini?),
– aș sugera să judecați cu propria Dvs. minte ”proiectul metafizic al evoluționismului! (vorba lui Karl Popper) și să evidențiați singur(ă) erorile metodologice pe care le presupune atunci când se instanțiază în cunoaștere științifică (doar o minte ultra simplificatoare rezolvă irevocabil și definitiv problema originii),
– s-ar părea că aveți o perspectivă foarte îndoctrinată, deformată și ignorantă asupra creștinismului, ceea ce nu ar face onoare unei ființe deschise spre cunoaștere și educație.
– ca profesor cu ceva ani experiență pot spune că am rezerve foarte mari față de evoluția sistemului educațional și de mitologia progresului la care faceți apel.
Aș spune că sunteți foarte bine intenționat(ă) dar și credul(ă) să credeți că omul se poate controla mai bine în lumea noastră fericită.
Oricum, mi-a făcut plăcere să vă ascult,mi-am readus aminte cum eram eu la o anumită vârstă 🙂
“Poate că ați avea mai mult succes dacă ați lucra ici colo, prin punctele esențiale, la propaganda utilizată, încercând să nu mai faceți tot felul de erori de judecată :”
Foarte bine, ateii adora sa primeasca sfaturi de la crestini legate de cum sa isi promoveze necredinta. Va multumesc.
“comparația cu persoanele bete sau drogate e un artificiu retoric care omite realitatea evidențiată de studiile invocate;”
Motivul pentru care unii religiosi sunt intr-adevar “mai sanatosi” este traiul in comunitati unde bautul si fumatul sunt considerate pacate si pusul in pat la ora 10 e norma. Nu neg ca genul asta de comunitate prieste plamanilor. Cat despre fericire imi pastrez opinia: ceva care te face fericit nu e si numaidecat bun pentru tine.
“- nu toți creștinii au dieta invocată de Dvs;”
Da, unii vor arde in iad pentru ca nu respecta posturile stabilite de Sfanta Traditie,
“- ”ateii nu-și îndoctrinează copiii” – sunteți un/o naiv(ă) drăguț(ă), dar cel puțin copilăria mea v-ar contrazice buna credință (oare nu ați prins frumoasele timpuri când toți copiii erau înregimentați voios în marșul glorios al ”ateismului materialist științific”?);”
Dragalasa fraza asta mustind de erori logice. Apelul la Ad Hominem este induiosator iar bucatica din paranteza e o porcarie ornata cu perle. Comunismul a fost la fel de ateist ca ortodoxismul. S-a incercat doar schimbarea zeului de la Yahve la Nicu. Si….daca toata populatia tarii era formata din atei in ’88, cum de in ’91 nu mai era nici unul? Daca toti erau atei pe mine de ce au incercat sa ma inece in cristelnita, de ce ai mei s-au cununat religios, ca toata lumea, dealtfel?
“echivalența între ateism, știință și educație este o altă naivitate (dacă tot facem apel la autoritate, oare nu v-ați întrebat dacă există laureați ai premiilor Nobel, profesori universitari cu doctorate la universități de prestigiu care să fie creștini?),”
Eh, nu cred ca e naivitate avand in vedere ca da, sunt laureati ai premiului nobel religiosi, dar doar in sectiunea de literatura sau istorie:)) Mintile stiintifice sut in cel mai rau caz agnostice. Sunt crestini in universitati care studiaza stiintele exacte, sunt chiar si creationisti acolo, dar sunt o minoritate absolut zdrobitoare pana si in tarile majoritar crestiine. Cat despre islamisti ei nu au nici un laureat al premiului Nobel in vreun domeniu stiintific.:))
“”proiectul metafizic al evoluționismului! ”
Ce constructie fara sens….
“doar o minte ultra simplificatoare rezolvă irevocabil și definitiv problema originii”
Deacord, doar o minte ultra simplificatoare rezolva irevocabil si definitiv problema originii declarand ca “God did it”. O minte logica se va uita in jur si va gasi indicii care sa il aduca la adevar, chiar daca acesta nu ii este placut. (A nega evolutia merge mana in mana cu credinta ca pamantul e plat)
“s-ar părea că aveți o perspectivă foarte îndoctrinată, deformată și ignorantă asupra creștinismului, ceea ce nu ar face onoare unei ființe deschise spre cunoaștere și educație.”
Am citit Biblia (calea cea mai scurta spre a te dezice de crestinism si cel mai bun aparat de deconvertire, parol), si m-am uitat la stiri. Dupa cartea respectiva crestinismul e o religie a mortii: zeu mort in chinuri, sfinti morti in chinuri, executii peste executii, masacre peste masacre, infanticide peste infanticiude, sacrificii animale si umane, toate comise la ordinul zeului sau chiar de catre el. Si mai e si detaliul consumarii carnii si sangelui. Gretos. Iar daca te uiti la stiri un pic crestinismul inseamna muls naivi si violat enoriasi.
“ca profesor cu ceva ani experiență pot spune că am rezerve foarte mari față de evoluția sistemului educațional și de mitologia progresului la care faceți apel.”;
In Romania, da. Deacord. Cand eram eu in scoala parca se si facea cate ceva. Dar acum avem o generatie de profesori neinteresati, depasiti de propria materie sau pur si simplu necalificati, programe care se schimba haotic si experimente inutile pe pielea elevilor care oricum prefera sa joace ceva joc pe calculator decat sa investeasca in viitorul lor….e tragic.
Dar desi Romania mai are mult pana sa ajunga in rand cu lumea, in alte tari (imi permit sa le spun “civilizate”) lucrurile stau altfel. Nu ma refer la progresul din “Gradina Maicii Domnului”, al carei viitor il vad in culori sumbre.
“Aș spune că sunteți foarte bine intenționat(ă) dar și credul(ă) să credeți că omul se poate controla mai bine în lumea noastră fericită.”
Cred ca ar trebui sa urmariti evolutia moralitatii in ultimii 1000 de ani. Am ajuns singuri la concluzia ca sclavia e un lucru rau, ca discriminarea pe baza culorii, religiei, sexului sau nationalitatii e gresita. Am ajuns la concluzia ca nu e ok sa torturam si sa ardem oamenii de vii. Am renuntat la a folosi parasitul in padure si aruncatul de pe stanci ca metode de contraceptie. Eu ca femeie am dreptul la educatie, la vot, la a munci, la a vorbi in public. Ne uitam la Islam, care inca nu au iesit din epoca sclavagista si unde femeia e un animal de prasila fara nici un drept si ni se zbarleste parul pe noi. Le privim fetele arse cu acid pentru ca s-au suparat patriarhul sau au vrut sa plece de langa sotul abuziv si ne cutremuram. darnu suntem departe de vremea cand asta era si norma de aici. Da, omul e capabil de schimbare si de evolutie iar moralitatea noastra e pe drumul cel bun.
Cat despre lume fericita….Nu sunt idioata. Nu visez la un viitor ideal al cainilor cu covrig in coada. Dar cred ca suntem capabili de oarecare imbunatatiri ale iadului astuia.
Sunteți și mai simpatică cu un astfel de ”răspuns”. 🙂
Freija,
Esti dispusă să ne lămureşti cine sunt “noi” cei ai căror moralitate este pe drumul cel bun? Că dacă laşi la o parte aproape 2 miliarde de musulmani, sute de milioane de hinduişti, alte sute de milioane de animişti, zeci de milioane de shintoişti şi altele de confucianişti, ah, da, şi peste 2 miliarde de creştini (era să uit) rămâi cu o minoritate. Morala minorităţii este exact asta, o morală a minorităţii. Cine şi cum o transformă în morala adevărată? Asta pe de o parte.
Pe de alta, dacă evoluează, care este mecanismul de control al evoluţiei moralei? Selecţia naturală? Că nu se vede (vezi mai sus). Decizia unei minorităţi? Nu ţine. Dacă morala este rezulatul unui „contract social” – vezi Revoluţia franceză – există până când alt contact social o înlocuieşte (paşnic sau nu). La nesfârşit. Asta nu e evoluţie ci mai debragbă anarhie. Şi mai e ceva, „evolţie” înseamnă pur şi simplu schimbare în timp. Evoluţie darwiniană înseamnă schimbare de la simplu la complex. La ce fel de evoluţie te referi?
Sunteti bantuit de un sentiment de superioritate induiosator.
Acum chiar ma ”induiosati”.
Nu cred ca strica sa fiti putin mai pozitiva (asta-i sfatul meu, fara sentimente de superioritate 🙂 )
Asta e tot ce ai de spus Freija? Aştept răspunsuri nu psihanaliză. Dacă nu mă înşel, ai făcut o afirmaţie pe care am pus-o sub semnul întrebarii. Nu îmi amintesc să fi făcut o excursie freudiană prin meleagurile bântuirilor personale. Şi încă ceva : ar fi bine să te informezi înainte de a face o afirmaţie generalizatoare precum cea referitoare la creştinii laureaţi ai premiului Nobel fiind numai din domeniul literaturii sau istoriei. Şi, pentru că nu vreau eu să îţi fac temele de casă (poftim, dacă tot veni vorba, complex de superioritate !) îţi ofer un capăt de aţă : Robert Andrew Millikan (Nobel 1923), fizician, care era de asemenea cunoscut ca părinte al California Institute of Technology.
Domnule profesor, cat timp nu puteti duce o discutie fara atacuri la persoana, o sa va banuiesc ca sunteti profesor de sport:P
Religiile TOATE pierd incet incet, pe masura ce stiinta ne lumineaza. Dar si ele, religiile, sint ca si un business si se vor schimba o data cu timpul ca sa nu piarda enoriasi, precum Episcopal, Protestanti si Methodisti. Aceste secte erau mai stricte acum 30-50 de ani. Azi, femeia are rol mai mare in religie, homosexualii sint recunoscuti ca normalitate, unele “pacate” nu mai sint pacate. etc. Vaticanul, prezic eu, va da voie la preoti sa se casatoreasca, Femeile vor fi preotese, gay vor fi aceptati, cel putin in 10 ani, daca nu mai devreme. Deci daca religiile nu se schimba, vor pierde si articolul de mai sus, nu are dreptate ca va invinge. Religiile schimbinduse sa ramina in business, se bate cap in cap cu dogma lor, deci religia este relativa si inventata de om pt. om. Nu multumesc. Eu sint religia mea, Eu sint morala mea, Eu sint si iadul si raiul meu.
1. Cred cu convingere că ”luminarea științei” ține de o funcție religioasă pe care e foarte periculos să o atribuim științei. Mesianismul acesta atribuit științei e cât se poate de nociv chiar pentru modul de existență a cunoașterii științifice. Cred că suntem tributari unei popularizări stâlcite, dogmatice, sectare a științei, făcută de tot felul de prozelitori/propagandiști gen Dawkins, a unei pervertiri filosofice în funcție de agenda de interese a unuia sau a altuia. (Între noi fie spus, astfel de popularizatori ai științei au carențe serioase în logica și filosofia cunoașterii științifice, dar sunt vizibili pentru că fac multă gălăgie – a se vedea reacțiile unor somități ale lumii științifice, chiar evoluționiști, față de astfel de măscărici zgomotoși) Am găsit o grămadă de oameni de știință care exprimau cu toții ideea ”cu cât insula cunoaşterii este mai mare, cu atât mai mare va fi ţărmul uimirii”. (Ralph W. Sockman). Dar despre fascinația științei și a limitelor ei vă recomand, printre altele, The Devil’s Delusion (D, Berlinski), Evolution as Religion. Strange Hopes and Stranger Fears și Science as Salvation: A Modern Myth and its Meaning de Mary Midgley.
Vremurile noastre nu sunt neapărat mai puțin ignorante, iar pentru a ne convinge de asta avem suficente exemple din sfera cultivată și lipsită de inhibiții/dogmatisme religioase a umanității noastre. Așadar, o precauție și modestie sunt absolut necesare dacă nu devoțiunii pur religioase, atunci unei măcar unei atitudini științifice genuine.
2. Aveți dreptate când vorbiți despre cât de lumească devine Biserica atunci când se transformă într-o marfă pe piața atenției și a interesului. Vorbiți însă despre anumite segmente ale creștinismului care, istoria o va confirma din nou, vor dispărea (așa cum e deja pe cale să dispară Protestantismul liberal în Scandinavia). O biserică liberală, care și-a pierdut fidelitatea față de Domnul ei în favoarea recunoașterii de către lume/cultură/societate, se va atrofia în noianul de curente filosofice, culturale ale imanenței, devenind lumească, trecătoare. Devoțiunea față de Dumnezeul Cel viu și dragostea de semeni care vine de aici vor avea valoare chiar și/sau mai ales pentru un secularist ce și-a pierdut nădejdea în mesianismele seculare. Așa că, conform Bibliei, puțini sunt pe calea mântuirii, dar mulți pe cea a religiei, în diferitele sale forme: fanatice, seculare, a propriului moralism autonom, etc. (Am observat un ciudat paradox: cu cât suntem mai ignoranți și afoni în cunoașterea Bibliei, cu atât avem pretenții tot mai mari de superioritate față de ea – chestiune valabilă atât pentru sectele creștine invocate de Dvs., cât și, sau mai ales, pentru soldățeii noului ateism.)
3. Să înțeleg că dezamăgirea adusă de consumarea unui fals va arunca anatema și asupra existenței originalului?
Aștept să treceți de etapa solipsismului auto-divinizator și să scoateți o mână în afara propriei bule. O să vă aștepte unul care a trecut și el prin același calvar! 🙂
PS. Impresionant portofoliu aveți. Felicitări și mă simt onorat să vă am ca oaspete pe blog!
Eu cred ca gradul de replicare al familiilor seculare in raport cu cele religioase este doar un aspect al problemei, si exista aspecte mult mai importante, precum cresterea masiva a accesului la internet (daca ne uitam la procentul utilizatorilor din 2011 in comparatie cu, sa spunem, 2001, diferenta este enorma), faptul ca un ateu are sanse mult mai mici sa devina religios decat are un religios sa devina ateu, faptul ca in ultimii ani exista cu mult mai multa libertate vis-a-vis de subiect decat in precedent (prin urmare mult mai multe dezbateri, carti etc.), media de inteligenta este in crestere (Shermer vorbea candva chiar de o crestere cu 3 puncte de iq pe o perioada de 10 ani, sigur, in civilizatiile occidentale) – siun grad ridicat de inteligenta coreleaza bine cu nonteismul.Mai e si faptul ca mult mai multi tineri decat in oricare alta perioada sunt nonteisti (sau, chiar daca sunt religiosi, sunt mai predispusi la a renunta la religie, mai flexibili in gandire, si mai rationali) , pe cand media de varsta a religiosilor este mult mai mare.Cel putin in Europa nonteismul prinde foarte bine; am si facut un clip pe tema asta pe youtube, se numeste Evolutia nonteismului, statisticile arata bine pentru noi.Cheers, cum ar spune Pat Condell 🙂
Well, multumesc pentru precizari, dar nu faceti decat sa imi confirmati, inca o data, cat de usor se poate intra in cadrul unei gandiri mitologizante, cu tot cu pretentiile de originalitate si eliberare pe care le reclama noii atei, gandire mitologizanta pe care am inceput sa o deconstruiesc in seria de articole Folclorul ateu sau despre prejudecatile convenabile . … da-ti-mi voie sa fiu mai sceptic decat Dvs. 🙂 (In paranteza fie spus, vazand regurcitarea seriala a acelorasi argumente pot spune ca ateii isi tocesc articolele de credinta mai bine decat stiu studentii de la teologie propria dogmatica bisericeasca – poate Dvs. sunteti o exceptie mai fericita :-)):
– cresterea accesului la informatie nu aduce cu sine si cresterea discernamantului, a capacitatii de rationare critica. A spus-o A. L. Huxley mult inaintea mea (a se citi comentariul lui Huxley la 1984 al lui Orwell, amintit in articolul Empire of Illusion (3. Celebrity Obsession). Pot aduce marturia multora care vad degradarea si analfabetismul din ce in ce mai evident al noii generatii cu Internetul in brate, tinand seama si de exceptiile de rigoare.
– religiosul are sanse sa devina ateu dar nu din cauza libertatii (cand a devenit religios oare nu avea libertate?), ci din cauza modului in care transforma religia sau pe Dumnezeu intr-un idol, valet cu norma 24/7. Eu am devenit credincios tocmai pentru ca am citit prea multa filosofie si literatura atee si, la un moment dat, te cam saturi de poezioare si lozinci, vrei lucruri mai serioase Si mi-am mai dat seama ca eram un ignorant feroce – cu cât eram mai ignorant și afon în cunoașterea Bibliei, cu atât aveam pretenții tot mai mari de superioritate față de ea.
– sunteti un credincios naiv cu aceasta crestere a mediei de inteligenta – a nu se confunda inteligenta cu manualitatea gadgetelor – Platon a scris acum vreo 2500 de ani pe tema asta. Chestiunea nu e chiar atat de simpla asa cum sugerati. Nu ar strica sa vedem si rapoartele din ultimii ani cu performantele scolare din acelasi Occident. Am adus evidente contradictorii in cele doua articole dedicate noii generatii: Ce urmează după “baby boomers”? (Care e cea mai inteligentă generaţie?) si Ce urmează după “baby boomers”? (Care e cea mai proastă generaţie?)
– “un grad ridicat de inteligenta coreleaza bine cu nonteismul” suna a axioma indubitabila dar va recomand o probati. Intre timp,
1. poate cititi articolul Mituri despre oamenii de știință,
2. sau distrugeti argumentele de pe blogul Big Bang.
3. poate luati in considerare miscarea de renastere academica din randul protestantismului evanghelic, din care fac parte, modul in care se infiinteaza forumuri de dezbatere la cel mai inalt nivel academic si la cele mai prestigioase universitati din acelasi Occident – a se vedea The Veritas Forum, spre exemplu. Si vorbim de generatia tanara, cultivata. Sunt foarte multi tineri crestini care, pentru a-si documenta eforturile apologetice, citesc din Dawkins, Harris et. Co mult mai mult decat citesc ateii din Biblie si atunci ma intreb oare cine e mai pus cu burta pe carte?
4. Poate aveti suficienta perspicacitate logica sa demontati demonstratia lui Godel, logician si matematician care a demonstrat existenta lui Dumnezeu in mai putin de o pagina (One-page proof of God’s existence).
5. Daca Francis Collins , spre exemplu, nu are un grad de inteligenta ridicat si nu e destul de cultivat pentru Dvs.
6. sau daca o sa puneti pe seama senilitatii si dementei batranetei convertirea celui care a fost timp de cateva decenii liderul filosofiei ateiste din Occident, A. Flew (There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind),
atunci imi dau jos palaria si o sa spun Amin la toate cuvintele Dvs! 🙂
Asadar, cred ca nu strica mai multa ponderatie si sutinere in ceeea ce afirmam.