• Printre lecturile mele de filosofie politică, am dat peste un citat al cunoscutului publicist conservator William F. Buckley. Nu ştiu alţii cum sunt, dar eu, cel puţin, mă regăsesc în următorul fragment:

    Care este, aşadar cel mai indicat curs al acţiunilor noastre? Este să menţinem la cel mai ridicat nivel libertatea individului de a achiziţiona proprietatea în moduri care să îi permită să decidă singur cum dispune de această proprietate. Pentru a face faţă şomajului, să eliminăm monopolul sindicatelor, plasele de siguranţă, inflexibilităţile pieţei muncii şi să fim pregatiţi, acolo unde şomajul rezidual persistă, să îi facem faţă local, să plasăm responsabilitatea politică şi umanitară asupra celei mai mici unităţi politice relevante.

    Este acesta un program? Numiţi-l un nonprogram dacă vreţi, dar adoptaţi-l ca şi cum ar fi al vostru: Nu voi ceda mai multă putere statului! Nu voi ceda voluntar mai multă putere nimănui, nici statului, nici General Motors, nici preşedintelui de corporaţie… Îmi voi folosi puterea aşa cum cred de cuviinţă. Vreau să-mi trăiesc viaţa ca un om supus, dar supus lui Dumnezeu şi ascultător faţă de înţelepciunea strămoşilor mei, nu faţă de autoritatea adevărului politic născut ieri la cabinele de vot. Acesta este un fel de program, nu? Este, în orice caz, un program suficient să ţină dreapta ocupată, stânga la distanţă şi naţiunea liberă.

  • Cred cu tărie că cea mai crudă moarte este cea a uitării. Iar epoca inflaţiei comunicaţionale ne predispune parcă, paradoxal, către uitare (mare dreptate avea Platon în Phaidros!). Asemenea paradoxului din legenda lui Buridan (un măgar aşezat la egală distanţă de două căpiţe de fân, va muri de inaniţie din cauza indeciziei),  multa revărsare a bogăţiei de informaţie ne predispune ignoranţei şi amputării senzorial-emoţionale.

    Sute de ani popoarele Europei s-au luptat pentru libertate: era o ideea măreaţă şi un imbold demn de apărat chiar şi cu preţul vieţii.  S-ar părea însă că în ultima vreme suntem în stare să ne vindem libertatea pentru ceea ce azi a ajuns valoarea supremă: securitatea/confortul (quality of life philosophy). Parcă tot mai mulţi lepădăm, fără nicio pudoare, idealurile umanităţii pentru a ne bălăci în lascivitatea imediată (sau/şi mediatică).

    Tocmai din motivele enumerate mai sus, aş dori să vă invit la un exerciţiu de conştiinţă: vizionarea filmului documentar The Soviet Story. Invitaţia la acest exerciţiu de conştiinţă se adresează cu precădere:

    – “tineretului social-democrat” şi/sau “rebelilor dandy” care fac bravura mondenă de a purta tricouri cu Che Guevara, Lenin sau cu însemnele comunismului (nu poate fi scuzată indecenţa figuraţiilor epatante cu simboluri ale terorii care au răvăşit milioane de vieţi);

    – celor care suferă de amnezie tocmai în amintirile lor şi mai cred melancolic în (cum spunea tov. Iliescu) “idealurile comunismului” (Geoană & Comp. par a fi noile păpuşi “babushka” ieşite din cloceala unui astfel de “comunism cu faţă umană”);

    – filfizonilor neopaşoptişti socialişti care se joacă cu ideile de egalitate pe spezele părinţilor lor capitalişti (asemenea unui Marx burghez, care în viaţa lui nu a intrat într-o fabrică, dar care s-a erijat pompos în “filosoful proletariatului” – vezi capitolul despre Marx din Intelectualii de Paul Johnson);

    – tinerilor “dezamăgiţi” în iubiri adolescentine, celor care “au pierdut sensul vieţii” prin îndoparea cu împuşcăturile sau chitările zgomotoase ale eroilor afişaţi în camera lor. Uitându-se peste “balustrada istoriei”, poate că vor descoperi adevărata valoare a cuvintelor şi a suferinţei umane, incomparabilă cu poetica gonflabilă nihilisto-nocturnă a formaţiilor rock.

    The Soviet Story

    Filmul se constituie drept o pedagogie vizuală, terifiantă pe alocuri, dar absolut necesară pentru a conştientiza hidoşenia unei filosofii care a sedus Europa secolului trecut. Tuturor celor atraşi de mirajele egalitarismului utopic comunist sau, în varianta “soft”, a socialismului, condensarea istoriei în acest documentar poate că le va tempera jocul distructiv al ingineriilor sociale şi al intervenţionismului în structurile societăţii.

    Una dintre calităţile remarcabile ale acestui film este oferită de profesionalismul istoricilor intervievaţi. Printre victime, dizidenţi şi fosti activişti comunişti, alături de Natalia Lebedeva, mai sunt intervievaţi şi istorici ca Nicholas Werth (autorul Cărţii negre a comunismului), profesorii Norman Davies şi George Watson de la Cambridge University,  Fr. Thom de la Sorbona şi Pierre Rigolout de la Institutul de Istorie Socială din Paris.

    Prefaţând vizionarea, vă citez câteva pasaje care mi s-au părut edificatoare:

    • Înfiinţaţi cel puţin o sută de Gulag-uri! Executaţi ostaticii! Faceţi-o astfel încât populaţia, pe sute de mile împrejur, să vadă şi să se cutremure! (Lenin).
    • Este semnificativ faptul că ambele sisteme (cel nazist şi cel comunist, n. m.) nu acceptau natura umană aşa cum este ea. Luptau contra naturii umane. Acestea sunt rădăcinile totalitarismului. Sunt evidente în ambele ideologii. Nazismul este o ideologie bazată pe o biologie contrafăcută iar comunismul este o ideologie bazată pe o sociologie contrafăcută. Dar ambele ideologii pretind a avea baze ştiinţifice (Fr. Thom).
    • Eu cred că puţini ştiu că doar socialiştii poartă vina genocidelor din secolele al XIX-lea şi al XX-lea. Este un lucru puţin cunoscut şi pare şocant. Aşa ceva nu se învaţă la clasă, nici măcar în universităţi, iar reacţiile sunt, pur şi simplu, surprinzătoare (George Watson).
    • Rasele şi clasele sociale care sunt prea slabe ca să se adapteze la noile condiţii de viaţă, trebuie eliminate!… Acestea trebuie să piară în holocaustul revoluţionar (Karl Marx).
    • De la Marx a început totul. El a fost creatorul genocidului politic modern. Chiar nu cunosc un alt gânditor al Europei moderne care înainte de Marx şi Engels să fi publicat ceva despre exterminarea rasială (George Watson)
    • … Oratorul a spus în cuvântarea sa că Lenin a fost cel mai mare om, depăşit doar de Hitler şi că diferenţa dintre comunism şi doctrina lui Hitler era neînsemnată (Dr. Goebbels, citat în New York Times în 1924, despre cuvântarea lui A. Hitler la înfiinţarea Partidului Muncitoresc Naţional Socialist din Germania).
    • Trebuie ştiut că sunt unele persoane care nu sunt folositoare în lume. Persoane care, mai mult, genereazã probleme. Să-i punem undeva şi să le spunem: “- Dle, sau dnă, sunteţi atât de amabil(ă) să vă justificaţi existenţa?” “- Dacă nu vă puteţi justifica existenţa, dacă nu împingeţi societatea mai departe, dacă nu produceţi mai mult decât consumaţi, preferabil mult mai mult, atunci nu puteţi face parte din organizarea acestei societăţi şi nu vedem ce motiv am mai avea să vă menţinem în viaţă.” (George Bernard Shaw)
    • Fac apel la chimişti să descopere un gaz uman, care să ucidă instantaneu şi fără durere. Să fie mortal, dar să fie uman, nu crud. (G. B. Shaw, februarie 1934)
    • Stalin se scălda în sânge. Am văzut condamnările la moarte, pe care el le semna în pachete. Împreunã cu Molotov, Voroşilov, Kaganovici, Jdanov. Era cvintetul cel mai activ. Molotov schimba mereu sentinţele: înlocuia “10 ani detenţie” cu “Execuţie”. La grãmadă! (Mihail Gorbaciov)
    • Drept rezultat, între 1937 şi 1941, au fost ucişi 11 milioane de oameni. 11 milioane! Vă puteţi imagina un asemenea nivel de represalii împotriva propriului lor popor? Cred că nicăieri în lume, cu siguranţă nu în Europa, nu s-a mai văzut un asemenea nivel al asasinatelor, nici ca număr, nici ca justificare (Natalia Lebedeva).
    • “Munca te eliberează” – lagăr nazist.
    • “Munca este o onoare”- lagăr sovietic.
  • Let’s keep smiling

    Observ în jurul meu, în presa scrisă, în spaţiul audio-vizual şi cel virtual o tot mai mare ameţeală nervoasă, blasfemii obsesive şi vituperări patologice. Toată lumea e din ce în ce mai nervoasă şi acuză pe toată lumea. Ciuma nemulţumirii se răspândeşte în fiecare ungher al vieţii sociale şi private. Fantasmele urii şi ale concurenţei întru supravieţuire şi orgolii şerpuiesc printre zidurile autocenzurii, înveninând nepreferenţial dar iremediabil conştiinţe şi destine umane.

    Zilele trecute citeam România otrăvită, o crudă diagnoză a ţării, scrisă de Horia R. Patapievici. Articolul este prea amplu şi adânc pentru a fi discutat aici, dar mi se par foarte sugestive următoarele pasaje:

    Când vieţile noastre sunt subordonate scopurilor politicului, politicul acţionează distructiv, ca o otravă. Când vieţile noastre reprezintă scopul politicului, politicul acţionează binefăcător, ca un medicament.

    Înainte de 1989, fiecare avea un spaţiu al său privat, care era impermeabil la abjecţia politică venită din afară. Eram, aşadar, mai puternici decât ne credeau ei. Acum, ne descoperim complet descoperiţi: spaţiul nostru privat a devenit perfect permeabil la continua injecţie de abjecţie din lumea politicii.

    Spectacolul grotesc al acuzelor şi blocajelor din lumea politică românească dau naştere schismelor ireconciabile între susţinătorii şi contestatarii anumitor actori politici. Asemenea problemelor religioase, opţiunile politice pot fi mănuşile care se mulează perfect orgoliilor omeneşti. Într-o epocă a emancipării totale, mă întreb însă cum de este posibil ca maniheismul (politic, filosofic, moral) să devină strategia de exorcizare a răului din societate? Dacă tot ne clamăm educaţia liberalismului, de ce (chiar şi pentru oameni cultivaţi) dialogul este fracturat de acuzaţii pasionale şi sofisme părtinitoare, atacând nu atât ideile oponentului, cât persoana lui?

    Am două veşti: una bună şi una rea. Vestea bună este că în ultima vreme România se prezintă la un control de sănătate. Şi toţi suntem pacienţi, fără nicio excepţie. Poate că acum ne dăm seama cât de bolnavi suntem. Vestea rea este că întregul cor al acuzelor acoperă, din păcate, introspecţiile lămuritoare. Fiecare îşi plânge mai abitir necazul. Propriile tânguiri  suferinde sunt prea tari pentru a mai putea consuma vreun strop de energie în empatizarea cu durerea celuilalt. În camuflajul mulţimii, vânăm greşelile şi erorile celorlalţi pentru a le oferi spre devorare unui egoism nicicând sătul. Criza economică, cea morală, socială, administrativă şi politică din România nu fac decât să pronunţe răspicat şi pe toate uliţele cetăţii verdictele pe care ni le dăm în intimitatea alter-egoului, cu care ne consultăm din când în când.

    Mă gândeam la faptul că trăind ca ateii, atunci nu poţi decât să le dai dreptate când vezi darwinismul social pe care îl creează multa iubire de sine şi fuga de celălalt. Sartre a spus-o primul: nu-i nevoie de flăcări şi de smoală, infernul sunt ceilalţi. Iar fiecare poate fi un celălalt!

    Aşa cum am mai afirmat într-un alt articol (Templul locuirii profane sau despre spaţiul cotidian), în epoca noastră fascinaţia limitei şi seducţia transcendentului se mută de pe mundan-extramundan pe clivajul privat-public, natural-artificial. Tocmai de aceea, în faţa acestei stări de fapt, vă pun la dispoziţie două (posibile, pretinse – fiecare să le testeze) expresii terapeutice pentru atenuarea răului social. Vreau însă să vi le prezint sub forma a două antifoane, coruri ale liturghiei umanităţii (antifoane foarte posibil concurente, dar nu neapărat).

    Primul antifon

    Putem să ne lăsăm ademeniţi de paradisul artificial şi de medicamentele pshihotrope pe care le oferă creaţiile publicitare. Uite aşa ne lăsăm seduşi de sentimentul umanităţii ce se strânge în jurul ideii de fraternitate universală pentru a face farse cosmosului în care plutesc (doar) cosmonauţi derutaţi. Într-adevăr, în babilonia de figuri, expresii, limbi şi culturi, orice vis are multă hrană de consumat. Mă întreb însă: câtă putere are această soteriologie laică? Ce mai rămâne din forţa visării atunci când te trezeşti la o realitate care nu-i chiar atât de colorată ca în Photoshop, când te întâlneşti cu oameni care au alte “droguri” motivatoare decât înfrăţirea universală sub curcubeul păcii şi al dragostei?  Greşesc oare dacă spun că în visele eterate orice responsabilitate pare a fi dizolvată tocmai pentru a ascunde clipa dureroasă a plăţii lor?

    Doris Day – Keep smilin’, keep laughin’, be happy

    Let’s keep smilin’, let’s keep laughin’, let’s be happy, ho ho ho ha
    Let’s keep smilin’, let’s keep laughin’, let’s be happy, ho ho ho ho ha
    Keep smilin’, and keep laughin’
    Keep punchin’, and everything will be all right
    Let’s keep smilin’, let’s keep laughin’, let’s be happy, ho ho ho ho ha (×3)
    Keep smilin’, and keep laughin’
    Keep punchin’, and everything will be all right
    Let’s keep smilin’, let’s keep laughin’, let’s be happy, ho ho ho ho ha (×3)
    Let’s be happy, ho ho ho ho ha
    Ho ho ho ho ha (×2)

    Al doilea antifon

    A doua soluţie terapeutică e mai costisitoare, de aceea nu foarte populară. Ea schimbă accentul de la întrebarea  “Care îmi este aproapele?” (Luca 10:29), la întrebarea “Cui îi sunt eu aproape?” (Luca 10:36). Importantă nu e admiraţia gălăgioasă faţă de idealul umanităţii, ci acţiunea (poate chiar mută, fără să ştie dreapta ce face stânga) pentru binele celuilalt. Astfel, prin slujirea semenului, poţi evada din strâmtorile auto-compătimirii, ale centrării de sine şi poţi avea o bucurie pe care nici o criză nu ţi-o poate fura.

    St. Martin’s Choir – When I needed a neighbour

    1. When I needed a neighbour                                          Were you there, were you there?
    When I needed a neighbour
    Were you there?
    And the creed and the colour
    And the name won’t matter
    Were you there?
    4. When I needed a shelter
    Were you there, were you there?
    When I needed a shelter
    Were you there?
    And the creed and the colour
    And the name won’t matter
    Were you there?
    2. I was hungry and thirsty
    Were you there, were you there?
    I was hungry and thirsty
    Were you there?
    And the creed and the colour
    And the name won’t matter
    Were you there?
    5. When I needed a healer
    Were you there, were you there?
    When I needed a healer
    Were you there?
    And the creed and the colour
    And the name won’t matter
    Were you there?

    3. I was cold, I was naked
    Were you there, were you there?
    I was cold, I was naked
    Were you there?
    And the creed and the colour
    And the name won’t matter
    Were you there?

    6. Wherever you travel
    I’ll be there, I’ll be there.
    Wherever you travel
    I’ll be there.
    And the creed and the colour
    And the name won’t matter
    I’ll be there.

  • I often think of my dear friends scattered to the four corners of the earth.  When one is uprooted, the feeling of belonging to a place, to a “sight”, is so easily “parasitized” by melancholy and sterilization of ideas.

    My dear Romanians scattered all over the world: there, abroad, you have the chance to discover the lifeblood of our nation without getting contaminated by the miseries that build up the lives of those who live here.

    Together we will open up pages of cultural history that want as ultimate purpose to make us proud of being Romanians. This language might seem a wooden language for we have got used to set up our self-esteem not through creative aptitudes, but almost exclusively through the destructive, ironic-quizzically ones. I am not referring to that pride that does come out of flabbergast and historical arrogance but the one that comes out of  creative sources with which the good Lord blessed those who live in the place we now call Romania. Only a sense of responsible living can replace the deficiencies of a history that didn’t caress us much.

    As an introduction, I give you an alternative to balcanic “manele”, which suffocate Romanian phonic sphere. The synthesis and processing skills of Jascha Heifetz superimposed to the academic vitality and Wallachian melancholy of Dinicu Grigoras, fiddler with highly musical studies, gave birth to this musical masterpiece with universal resonance.

    Enjoy the Romanian Hora Staccato!

  • Îngerii mei sfătuitori

    Pentru prietenii mei apropiaţi, tematica şi tonul discursiv pe care le degajă acest blog sunt prea serioase, critice şi pretenţioase faţă de imaginea mea de omuleţ destul de lejer în comunicare, predispus (de obicei) la glume şi ironii care să destindă orice fel de atmosferă. Calibrajul scriiturii obligă însă la pedanterii lingvistice şi obliterări ideatice care pot transforma abordabilul şi atractivul în neabordabil şi stufos.

    Mă gândesc să abordez, în cele ce urmează, fragmente simpa(te)tice din ceea ce se numeşte, în limbajul publicitarilor, a slice of life story.

    Aici, în circumferinţa relatării faptelor cotidiene, ţi se oferă graţios şansa ratării comunicării vreunui sens de dragul vorbăriei. În fuga după relevanţa suculentă şi amiciţia interlocutorului, de dragul convivalităţii, banalizezi sentimente şi hiperbolizezi stupizenii. Aşa devorezi preţiosul timp pe care îl are cineva care se decide, cu greu, să te citească, în detrimentul altor activităţi, poate mai plăcute. Totodată, prin secvenţele narative pe care le înşiri în galeria indiscreţiilor vieţii, se crează un sentiment (care ar fi fost nefericit în alte epoci şi conjuncturi istorico-culturale) euforic al trăirii anonime care se felicită pentru celebritatea clipei. Mă refer la acel “consimţământ fericit al victimei” de care vorbea Andrei Pleşu. Retrăieşti banalităţile vieţii, alături de străini/anonimi care te susţin în procesul artistic al figurării, al aparenţei, al deschiderii şi nudismului emoţional pe care le poate implica povestirea, în spaţiul virtual, a întâmplărilor trăite în lumea reală.

    Însă despre păcatele şi virtuţile comunicării prin intermediul unui blog voi vorbi cu o proximă ocazie.

    Pe cât îmi va sta în putinţă, voi încerca să mă feresc de capcanele artificialităţilor enumerate mai sus.

    Am pretenţia (justificată, cred) de a fi un profesoraş specializat în tehnicile de chinuire suavă a talentelor României. Ţin minte primele sfaturi ale “greilor” într-ale predării: “Marius, să îi iei tare, să te impui, să vadă că nu au cu cine se juca!” Şi eu zâbeam şmechereşte, gândindu-mă că nu o să-mi refuz plăcerea de a mă juca eu cu ei!

    În sistemul educaţional din România, profesorii mai tineri sunt, de obicei, instruiţi de cei cu experienţă să se impună prin frică, forţă şi autoritate. Uităm însă că ceea ce semănăm, aceea vom secera! Consider drept un semn de slăbiciune  ascunderea după zidurile impenetrabile ale severităţii în faţa unor suflete pe care eşti chemat să le păstoreşti. Şcoala nu e o cazarmă, iar elevii nu-s soldaţi! Când se fac astfel de confuzii, atunci avem de a face cu profesori care-şi clamează sensul existenţei prin frica pe care o impun unor fiinţe firave. Astfel de poliţişti ai sufletelor îşi mângâie orgoliul cu semnificaţia pe care o capătă prin autoritatea impusă, dar mai niciodată câştigată.

    Eu consider elevul drept o făptură cu o metamorfoză inversată celei a fluturelui: copilul este asemenea fluturelui adult, cu aripi cât mai colorate şi care zboară toată ziua cu o energie inepuizabilă. Omul adult, pe lângă faptul că de cele mai multe ori îşi pierde aripile, se înveleşte tot mai mult în coconul său comod şi egoist, devenind din ce în ce mai inert cu privire la căutările sufleteşti. Aşadar, ca profesor, mă uimesc de zburdălniciile fluturaşilor pe care îi am în faţă. Nu vreau să îi transform în fiinţe aptere, servile şi ipocrite, perfecte pentru ciclul serial al vieţii sociale, care îi aşteaptă în anii maturităţii.

    În aceeaşi ordine de idei, vă mărturisesc că mizez pe latura ludică a umanităţii, conştientizând faptul că copilul este foarte sensibil la imagini, întâmplări concrete, naraţiuni sapienţiale care îşi ating scopul de mii de ori mai bine decât ameninţările sau vocalizele grave. Drept exemplu, vă povestesc o secvenţă din noua mea “strategie” de a impune principiile colaborării la oră.

    Fiind un profesor nou la cele 20 de clase la care predau anul acesta, a trebuit să mă prezint şi să abordez platforma comună pe care o voi folosi pentru a putea comunica cu elevii la oră. Mimând severitatea prescriptivă a profesorilor care îşi expun regula nr. 1, regula nr. 2, etc., printre alte “principii, nu reguli”, i-am rugat pe elevi să nu întârzie la oră:

    – “După ce intru în clasă, după mine are voie să intre doar directorul sau inspectorul!”

    – “Dar ce se întâmplă dacă eu, de exemplu, întârzii şi ajung la oră după Dvs.?”, întreabă un elev mai curajos.

    – “Păi atunci am să vă mărturisesc secretul că eu am doi îngeraşi pe umeri: unul negru pe un umăr şi unul alb pe celălalt umăr. Când vei întârzia la oră şi vei intra în clasă după ce am intrat eu, atunci am să le cer sfatul. Din start însă vă spun că îngeraşul ăla negru îmi va şopti: <Nu-l primi la oră, dă-l afară!>”

    – “Şi îngeraşul alb, ce o să vă şoptească la ureche?”, mă întreabă întreaga clasă, empatizând deja cu elevul curajos care m-a întrebat primul.

    – “Îngeraşul ăla alb îmi va spune: <Hm, dacă a întârziat la oră, hai să îl primim, dar mai întâi joacă-te cu el puţin la tablă şi ascultă-l la lecţie!>”

    Intuind dezamăgirea generală exprimată printr-un cor de oftaturi nervoase, mizez pe această reacţie negativă, punând puţină sare pe rana lor:

    – “Dragii mei, care înger e mai bun şi de care să ascult?”

    – “De ăla negru, el e mai bun ca cel alb!”, iată reacţia unanimă a clasei.

    Uite aşa, printr-o pildă sugestivă şi comunicată pe un ton prietenos, chiar puţin comic, am căpătat “trecere” în faţa elevilor. Când se mai întâmplă să întârzie vreun rătăcit, atunci când intră în clasă şi cere permisiunea de a intra, deja rememorează lecţia pe care e sigur că o va prezenta în secundele următoare. Iar dacă cumva îi scapă lui sau mie acest “mic” detaliu, cenzura clasei se pune în funcţiune, restul colegiilor aducându-i  aminte, şi lui şi mie, că trebuie să îl ascult la lecţie dacă îi permit intrarea în clasă.

    Dar mă întreb: de unde atâta “cultură enciclopedică” la nişte copii nu foarte citiţi într-ale hermeneuticii răsturnate gnostice? Să numească bun pe îngerul negru şi rău pe cel alb denotă o inversare valorică foarte la modă, prilej de expozee “ultra-ştiinţifice şi savante” în sălile marilor universităţi ale lumii. Sunt mândru să descopăr în copii o inocenţă pragmatică care “bate” erudiţia universitară…  🙂

    angels